taekwondo.fi

*hyräilee* "Piiri pieni pyörii, lapset siinä hyörii..."

Olipas jännä kokous. Ensin tentattiin Jarkko Mäkisen (Budokwai), Vesa Lahden (Pori), Marjo Vienosen (Hausjärvi), Jari Seppälän (Yongshin) ja Sampo Pajulammen (Kokemäki) voimin hallitusehdokkaita jonka jälkeen näiden tenttaajien toimesta esitettiin että hallituksen kooksi tulisi pj + kuusi jäsentä. Eli suomeksi sanottuna uusia ehdokkaita ei valittaisikaan. Liiton entinen hallitus johon esimerkiksi juuri Sampo ja Jarkko kuuluivat, esitti hallituksen jäsenten määräksi pj + kahdeksan.

Kaksinaamaistako? Ei vaan demokraattista. Asia meni äänestykseen.

Ennen äänestystä ilmoitti liiton uusi Pj ettei ole käytettävissä pj + 6-kokoonpanolla (hänestä olisi tullut tiettyjen intressipiirien kumileimasin), saman ilmoittivat myös ehdolla olleet Tirkkonen ja Lahtinen (siltä varalta että joku muukin eroaisi hallituksesta) samoin ilmoitti M. Kuusjärvi ettei ole enää käytettävissä hallituksessa. Myös liiton toiminnanjohtaja ilmoitti eroavansa mikäli äänestystulos on tämä.

No asiasta äänestettiin ja äänin 30-21 oli esitys pj + 6 jäsentä voittanut.

Äänestystuloksen selvittyä oli liiton hallitus pienempi kuin aikaisemmin ja osa kokousedustajista päätti poistua paikalta. Ilmeisesti Sampo Pajulammen, Jarkko Mäkisen, Vesa Lahden ja heidän intressipiirien salassa valmistelemansa budjetit ja toimintasuunnitelmat hyväksyttiin. Itse poistuin paikalta koska, mikäli asiat olisivat menneet äänestykseen, niin lopputulos olisi ollut 30-21 liiton hallituksen esityksiä vastaan.

Mielenkiintoista on se että näiden piirien salassa valmistelevat budjetti ja toimintasuunnitelma sisältävät ilmeisesti liiton nykyisen päävalmentajan irtisanomisen. (Joka on toimenpiteenä ilman juridisia perusteluja laiton.)

Joten olipa kokous.

Kokouskuulumisin,
Ilkka Vikström, liiton hallituksen ex-jäsen

Ps. Saas nähdä kuinka kauan tämä teksti saa olla täällä ennenkuin sensuuri iskee

Pps. Jaa niin... Onnea liiton uudelle va. Puheenjohtajalle Inna Lindgrenille, koeta pitää liitto kasassa!

Toivottavasti perustelut kuitenkin löytyvät. Joku on kyllä tehnyt vähän turhankin hyvän työsopimuksen.

Perusteletko tuon

Irtisanominen esimerkiksi taloudellisilla syillä ei onnistu, koska liiton hallituksen esittämä budjetti olisi mahdollistanut päävalmentajan työn jatkumisen.



Oletko siis sitä mieltä että Piasta on päästävä keinolla millä hyvänsä? Miksi? Mitkä ovat sinun intressisi Suomen Taekwondoliitossa Jussi? Luulin että harrastat karatea

Vai onko näkemyksesi periaatteellista tasoa, kuten puunilaissotien aikaisen Rooman senaattorin Marcus Caton kuuluisa "Karthago delenda est!" (= "Karthago on tuhottava!"). Tällöinkin olisi kuitenkin kiva kuulla vastaus kysymykseen: "miksi olet tätä mieltä"?

Terv. Ilkka

Kyllä. Päävalmentajaa ei nähtävästi ole voitu erottaa esim. siitä syystä, että hän ei kyennyt hoitamaan tehtäväänsä kunnolla (ks. aikuisten maajoukkue).



Miten esimerkiksi sillä syyllä, että aikuisten maajoukkue ei ole nähnyt mahdolliseksi jatkaa yhteistyötä k.o. valmentajan kanssa?




En "keinolla millä hyvänsä", mutta hän ei kaikesta päätellen ole kykenevä suorittamaan tehtäväänsä siten, miten hänen voitaisiin odottaa se hoitavan. Mikäli tästä on epäselvyyttä, voi lisää kysyä vaikkapa aikuisten maajoukkueelta.

Harrastan kyllä karatea. Entä sitten? Harrastan myös taekwondoa. Haluaisin, että taekwondomaajoukkue olisi hyvä ja että sen valmentaja saisi palkkaa hyvästä työstä - tai potkut huonosta työstä. Myös henkilökemiaongelmat - etenkin kun niitä tuntui olevan valtaosan (kaikkien yhtä lukuunottamatta?) kanssa - ovat huonoa työn hoitamista.

Niin on helpompaa vaihtaa yhtä valmentajaa, kuin joukkueellista aikuisia ihmisiä, jotka eivät kestä kovaa kritiikkiä. Tietyllä tavalla ymmärrän tämän "Management by Hjallis"-metodin jääkiekossa, mutta en taekwondossa, jossa ainoa palkkaa saava osapuoli on juuri se valmentaja. Perusteettomat potkut saattavat tulla kalliimmiksi kuin mitä alkuun kuviteltiin.


Millä keinoin hän on tehnyt huonoa työtä? Sen jälkeen kun hän siirtyi projekti 2012:n vetäjäksi, on hän mielestäni onnistunut mainiosti. Esimerkkinä vaikka 6. Adidas Cup, johon projektissa mukana olevat osallistuivat hyvällä menestyksellä. (kolme pronssia).

Aikuisten maajoukkueen kanssa koetut ongelmat eivät voi olla pelkästään yhden ihmisen syytä. Harvemmin kukaan riitelee yksinään, taustoja tuntevana voin sanoa että on ihme että Pia on jaksanut tätä selän takana tapahtuvaa yksipuolista loanheittoa, joka on vaikuttanut myös niihin aikuisten maajoukkueen jäseniin, jotka eivät Piaa aikaisemmin tunteneet.

Toisaalta voiko maaajoukkuevalmentaja luottaa maajoukkueeseen, joka ei suostu allekirjoittamaan urheilijasopimusta ja uhkaa jäädä pois kotimaassa järjestettävistä PM-kisoista ellei heidän vaatimuksiinsa suostuta. Voiko sellaiseen joukkueeseen luottaa, joka ei halua sitoutua dopingin vastaiseen toimintaan ja reilun pelin henkeen? Ongelmana tuntui olevan se että mikäli joku syyllistyisi sopupeliin tai doping-rikkeeseen voisi Taekwondoliitto hakea oikeusteitse korvauksia kärsimistään taloudellisista tappioista ja imagon menetyksestä. Lahdessa 2001 tapahtuneiden hiihdon doping-käryjen jälkeen tämä on ollut normaalia urheiluliiton intressien turvaamista. Miksi Taekwondoliitto ei saisi ajatella omaa etuaan?
Nyt ollaan ajauduttu aiheen ulkopuolelle, mutta pyrin vain osoittamaan tällä että totuudella on monta puolta.


Eli onko Jussi kummallinen ajatuskuvio, jos tuon edellisen olet lukenut huolella (se on minun näkemykseni, kun istuin liiton hallituksessa tuon sopan aikaan), kun väitän että hallitus ei todennut Pian epäonnistuneen vaan tietyllä tasolla hallitus (tai ainakin osa meistä) pettyi maajoukkueeseen ja sen jäsenten toimintaan?

-i

Luin tekstin huolella. Minusta ajatuskuvio on hitusen kummallinen - ymmärrän kyllä ns. toisenkin näkemyksen siitä - koska maajoukkue oli sangen yksimielinen kannassaan. Kynsin ja hampain k.o. valmentajasta kiinni pitäminen on minusta sangen erikoista.



Projekti 2012 ei ole maajoukkue. Hän - maajoukkuevalmentaja - teki huonoa työtä nimenomaisesti maajoukkueen kanssa. Minusta olisi pikemminkin outoa, että koko maajoukkue olisi niinkin kiivaasti tiettyä henkilöä vastaan, mikäli hänessä ei olisi mitään vikaa.

Maajoukkueen toimet ovat mielestäni sangen hyväksyttäviä - etenkin kun he tuntuvat olevan yksimielisiä. Valmentajan tulisi mielestäni pitää "suojattiensa" puolta, eikä olla heitä vastaan - kuten urheilijasopimusasiassa näyttää käyneen.

Doping-sopimus on sangen kohtuuton, eiköhän kevyempikin rangaistus (mm. muutenkin pakollinen kisakielto) riittäisi. Liiton imago ei ole sitä luokkaa, että korvausten jne. hakeminen olisi kovinkaan perusteltua.

Liitto saa toki ajatella omaa etuaan - kun vain muistaisi edustaa urheilijoitakin joskus.

Nyt menee jo kyllä semantiikkaan ja sen välimerkkiseksin puolelle, mutta hänen ammattinimikkeensä ei ole maajoukkuevalmentaja, vaan päävalmentaja. Tämä mahdollistaa hänen käyttämisensä muihinkin tehtäviin kuin maajoukkueen valmentamiseen. Edelleen en allekirjoita väitettä että hän olisi tehnyt huonoa työtä. Pikemminkin sanoisin että ne maajoukkueen jäsenet, jotka eivät hänestä pitäneet (ja heidän lähipiirinsä) alkoivat omalla toiminnallaan nakertaa Pian ja muun joukkueen välejä. He saivat hänen työnsä näyttämään epäonnistuneelta.


Jos tämä on yleinen näkemys kiellettyjen aineiden ja huumausaineiden käyttöön taekwondoinien parissa, on taekwondon tulevaisuus kilpaurheiluna Suomessa synkkä. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että kiellettyjen keinojen käyttämisestä kiinnijääneet urheilijat pitäisi sulkea lopullisesti kilpaurheilun ulkopuolelle.

Minkälaisen kuvan itsestään antaa laji, jonka huiput kieltäytyvät yleisesti urheilussa sovituista pelisäännöistä ja antavat vielä lausuntoja, joissa arvostellaan kiellettyjen aineiden ja keinojen käyttämisestä saatavia rangaistuksia. Jos olisin junioriharrastajan vanhempi, ottaisin lapseni sellaisesta urheilusta pois ja veisin lapsen mieluummin vaikka kukkiensidontakurssille.


Niin toisaalta, hän on myös työsuhteessa liittoon ja hänen työnantajansa on liitto ei maajoukkue. Toiseksi en ihmettele yhtään hänen suhtautumistaan, sillä hän on allekirjoittanut toimitsijasopimuksen, joka velvoittaa häntä samoihin asioihin, kuin urheilijasopimus urheilijoita. Miten luottaa joukkueeseen, joka ei ole valmis sitoutumaan samoihin arvoihin kuin valmentaja? Jos maajoukkueurheilija ei ole valmis sitoutumaan puhtaaseen urheiluun, voiko valmentaja luottaa suojattiensa motiivien puhtauteen? Pitääkö valmentajan olla valmis valmentamaan hashikselta haiskahtavaa urheilijaa ja vielä sitoutua kuitenkin itse puhtaaseen urheiluun?

-i

Niin, kun koko joukkue yhtä lukuunottamatta ei pitänyt päävalmentajasta, ei enää ole hirveästi väleissä nakertamista. Veikkaanpa (ja olen ns. "taustatiedosta" käsittänyt), että valmentaja on nakertanut välit ihan itse.



Siis mikäli esittämäni kielteinen näkemys kiellettyjen aineiden ja huumausaineiden käyttöön taekwondoinien parissa on yleinen, on taekwondon tulevaisuus kilpaurheiluna synkkä?

Kannatan nykyisin määriteltyjä kilpailukieltoja ja pidän dopingia negatiivisena asiana. En kuitenkaan näe mitään perustetta sille, että liitto voisi vielä kilpailukiellon lisäksi käydä kisaajan kukkaroon kiinni.

Onko doping ollut yleinen ongelma taekwondossa, vaikka uhkasakkojärjestelmää ei olekaan? Onko mielestäsi todennäköistä, että se ongelmana pahenee? Minusta ei.



Minusta nykyisin määritellyt kilpailukiellot ovat täysin riittäviä ja sisältävät "lisäbonuksen" urheilijan maineen menettämisen muodossa. Liittoon ei yksittäisen urheilijan törttöily vahvasti heijastuisi - koko joukkueen systemaattinen douppaaminen kyllä (jolloin asia olisi kyllä yleisessä tiedossa urheilupiirin sisällä).



Ovatko he kieltäytyneet? Millä tavalla? Nähdäkseni taekwondohuiput ovat toistaiseksi olleet erittäin edustavia urheilijoita ja nimenomaan reilun pelin ja urheilun pelisääntöjen kannattamista - ilman mitään papereiden kirjoittamistakaan.



Arvostelu on kohdallaan, mikäli rangaistukset ovat kohtuuttomia (liitolle tulevat lisäsakot) ja tarpeettomia nykyisen rangaistuskäytännön riittäessä. Taekwondokilpailijat eivät missään ole käsittääkseni antaneet dopingia puoltavia - tai edes sellaisiksi mahdollisesti käsitettävissä olevia - lausuntoja. Purkauksellesi ei siis ole mitään syytä.



Jokaisella junioriharrastajan vanhemmalla on tähän oikeus.



Moniko maajoukkueen jäsen on käyttänyt hasista tai muita huumausaineita näkyvästi? Miksi pitäisi erikseen sitoutua asioihin, joihin on jo käytöksellään sitoutunut - sitomatta itseään liittoon?

Koska doping ja huumausaineet tuntuvat olevan sinulle suurin asia, pitää kysyä, onko nykyisen joukkueen ja päävalmentajan välinen skisma lähtöisin juuri näistä asioista? Käyttikö joku huumeita tai douppasiko?

Ehkäpä päävalmentaja tulisikin nimenomaan sitoa maajoukkueeseen liiton ytimen sijaan. Tilanne, jossa päävalmentaja olisi vastuussa maajoukkueelle liiton hallituksen sijaan, olisi sangen looginen.

Kokouksessa oli edustettuna 31 äänioikeudella varustettua seuraa, mikä on erinomainen edustus, kun yhteensä äänioikeus oli 37 seuralla. Yhteensä käytössä oli 52 ääntä. Kokousta voidaan pitää mielestäni hyvin liiton seuroja (84 % äänistä käytössä) ja "kentän ääntä" edustavana.

Kokous eteni sovitun kokousjärjestyksen mukaan kohtaan, jossa päätettiin tulevan hallituksen koosta. Hallituksen esitys oli pj + kahdeksan jäsentä ja Vesa Lahti esitti vastaehdotuksena pj + kuusi jäsentä. Koska ehdotuksia oli kaksi, suoritettiin suljettu lippuäänestys.
Äänestyksen tulos:
21 ääntä -> pj + kahdeksan jäsentä
30 ääntä -> pj + kuusi jäsentä
1 ääni -> tyhjä

Välittömästi tuloksen selvittyä uusi puheenjohtaja, molemmat uudet hallitusehdokkaat, toiminnnanjohtaja sekä lisäksi käsittääkseni neljän seuran edustajat poistuivat kokouspaikalta.
Muut jäivät paikalle ihmettelemään tapahtunutta, koska tässä äänestyksessä oli kyse ainoastaan tulevan hallituksen koon (7 vai 9) päättämisestä. Vuoden 2005 toimintasuunnitelman ja talousarvion käsittelyyn ei ikinä päästy, vaan kokous vietiin loppuun sattuneen välikohtauksen vuoksi näitä kohtia käsittelemättä.

Koska kokouksen kokoonpano näin yhtäkkiä olennaisesti muuttui, päätettiin järjestää uusi yleiskokous joulukuussa - ja toivottavasti paremmalla menestyksellä. Toivottavasti myös kokouksen aikana kuullut puheet taekwondon parhaasta ja yhteistoiminnan rakentamisesta pääsevät tulevaisuudessa konkretian tasolle.

Jokohan nyt täytyy lähteä liiton yleiskokoukseen? Toivottavasti ei tehty kuitenkaan henkilösuhteita "lopullisesti" tulehduttavia ratkaisuja/äänestyksiä. Tarkoitan sillä sitä, että liitto pysyy kasassa, eikä natise ihan hirveästi. Itse uskon sellaiseen käsittelyyn, että esim. täällä foorumilla puitaisin alustavasti (onko liian rohkea esitys) asioita, joista pitäisi kokouksessa käsitellä. No toki näitä lukee vaikka kuka, joten rajansa varmaan silläkin. Ainakin useamman henkilön mielipiteitä voisi kuulla.

Aivan! Tietyt hallituksen jäsenet osoittivat myös hyvin yhteistoimintakykyään osallistumalla, myös varjobudjetin ja varjotoimintasuunnitelman laatimiseen. Sillä kahteen suuntaan osoitettu luottamus vaatii todellista yhteistomintakykyä!

Toisaalta, minulle on opetettu että kahteen suuntaan ei voi kumartaa yhtä aikaa, sillä aina pakostikin tulee pyllistettyä toiseen suuntaan.

Vihtiläiset kokousedustajat poistuivat paikalta lähinnä
- vastalauseena sille että osa liiton hallituksen jäsenistä oli valinnut syyskokouksen vanhan hallituksen toiminnan kritisointiin tätä kritisointia ei ainakaan kuluneen vuoden aikana tuotu minun mielestäni siinä määrin esille että tällaiseen henkilöasioihin keskittyvään varjobudjettiin olisi ollut aihetta - ja miksi nämä hallituksen jäsenet eivät kritisoineet budjettia valmisteluvaiheessa? Jarkko esitti eriävän mielipiteensä - jälkikäteen, Sampo yritti puuttua yksityiskohtiin budjettikokouksessa - yksin. Jos te olisitte pistäneet budjetin jo hallituksessa äänestykseen, voi olla että hallituksen budjettiesitys olisi erinäköinen
- vastalauseena sille että valmennustiimin jäsenet ja liiton entinen toiminnanjohtaja, jotka eivät ilmeisestikään pidä nykyisestä päävalmentajasta henkilönä, olivat ryhtyneet toimiin (varjobudjetti) jotka tähtasivät päävalmentajan perusteettomaan erottamiseen
- koska kun oli selvää miten hallituksen budjettiesityksen tulisi käymään oli järjetöntä jäädä paikalle, koska äänestystulos ei kuitenkaan suosisi hallituksen budjettiesitystä, jota vastoin valmennustiimin esitystä edistäneen hallituksen jäsenen Sampo Pajulammen oli ollut laatimassa myös liiton talouskontrolleri Henri Nordenswan - mielenkiintoista että jopa tiettyjä tosiasioita hallituksen budjettiesitystä koskien yritettiin vääristellä

- i

On ikävää, että ajattelet asioita ensisijaisesti ihmisten tai ihmisryhmien välisenä voimienmittelönä. En aio provosoinnistasi huolimatta alkaa puolustelemaan tekemisiäni tai neuvomaan kuinka muiden tulisi tilanteeseen suhtautua, vaan uskon ihmisten omaan arvostelukykyyn.

Sampo esitti kokouksessa tyhjentävän vastauksen tähän kysymykseen kertoessaan kuluneen hallituskauden tunnelmistaan. Lyhyesti oma kantani: usko omiin mahdollisuuksiini vaikuttaa hallituksen päätöksiin hiipui kuluneen vuoden aikana melkoisesti ja suhteessa esillä olleisiin rahanjakoon liittyviin asioihin se katosi kokonaan. Siksi pidin parhaana (joskaan ei helppona) ratkaisuna antaa asiat yleiskokouksen ja sitä kautta jäsenseurojen enemmistön ratkaistavaksi.

Kokouksessa ei yritetty tietoisesti vääristellä mitään. Toivoisin Ilkka sinunkin ajattelevan asiaa asiana - kirjoitustyylisi alkaa jo paikotellen muistuttaa kammoksumaasi yksipuolista loanheittoa. Vihjailusi "salailuista", "varjotekemisistä", "intressipiireistä", tms. tuskin saa aikaan mitään hyvää. Jos olisit jäänyt paikalle loppuun asti, tietäisit että viisi tuntia kestäneen istunnon loppua kohden keskusteluilmapiiri kehittyi erittäin hyväksi ja mielipiteiden esittämisen avoimuus oli jotain sellaista, jota en ole vähään aikaan taekwondo-kokouksissa nähnyt. Uskon, että Suomen Taekwondoliitolla on nyt edessään voimakkaiden muutosten aika ja (kivuliaidenkin) alkuponnistelujen jälkeen valoisa tulevaisuus.

Mielestäni on aivan luonnollista, että ennen kokouksia valmistellaan asiat huolellisesti ja myös kerätään "oma ryhmä". Budjettien ja toimintasuunnitelmien esivalmistelu näissä omissa ryhmissä on sekin luontevaa - minusta jopa toivottavaa. Tätä voisi odottaa kaikilta "eturyhmiltä" ja kokouksissa voitaisiin silloin keskittyä luomaan demokraattisesti hyväksymiskelpoinen ratkaisu näiden pohjalta.

Lopputulos ei toki kaikille aina sovi, mutta valtaosalle kyllä. Se on sitä demokratiaa.

Oman klikin häviöasemaan jääminen varmasti keljuttaa, siitä ei ole epäilystäkään.

Heille ei siis kelvannut se rooli, mitä tarjosivat muille? Viittaan siis tähän:



Kokouksessa asiasta äänestettiin asianmukaisesti. Kun ylempänä mainitut henkilöt eivät saaneet tahtoaan läpi, olisin odottanut heiltä hieman aikuisempaa käytöstä kuin marssia ulos marttyyrin viitta päällä. (sellaisen kuvan noista viesteistä saa) Jos into toimia suomalaisen taekwondon hyväksi loppuu siihen, ettei saakaan hallitukseen haluamaansa enemmistöä, on ehkä syytä miettiä motiivinsa uusiksi.

Lopettakaapa nyt se toisten syyttely ja alkakaa rakentaa toimintaa uusilla suuntaviivoilla - tällä kertaa sellaisilla, joilla on enemmistön tuki. Se on sitä yhteistoimintaa.

Hyvä hyvä Erik.

Liiton piirissä on niin paljon hyvää porukkaa, että soisi edes jonkinlaisen rauhan tulevan vallalle ennen talvisuurleiriä. Ja itse jätän suuremmat kommentit tekemättä, kun en kaikkia taustoja tunne muuta kuin foorumin kautta. Kaikkien näissä kiistoissa esiin tulleiden ihmisten kanssa olen tullut hyvin toimeen, vaikka en ihan kaikkia ole henkilökohtaisesti tuntenutkaan. Pakko sen verran kuitenkin sivuta asiaa, että esim. Piian urheiluammatillinen taito on kovaa luokkaa Suomessa (älkää nyt tästä hihojanne polttako, se on minun mielipiteeni ja olen vain muutamia päiviä ollut hänen luennoillaan). Jos sitten on henkilökemiatasolla jotain pielessä, siitä olen vain lukenut täällä palstoilla. Täytyyhän niiden henkilökemioidenkin pelata, että saataisiin tuloksia aikaan, en sitä kiistä.

Puhuitpa Erik minunkin suullani tästä asiasta, kiitos! Emäntä kun kielsi mua kommetoimasta tähän asiaan mitään, kun miltei sisällisota on päällä! Toivottavasti ilmapiiri paranee, kun pöytä on ns. puhdistettu

"Toiseksi en ihmettele yhtään hänen suhtautumistaan, sillä hän on allekirjoittanut toimitsijasopimuksen, joka velvoittaa häntä samoihin asioihin, kuin urheilijasopimus urheilijoita. Miten luottaa joukkueeseen, joka ei ole valmis sitoutumaan samoihin arvoihin kuin valmentaja? Jos maajoukkueurheilija ei ole valmis sitoutumaan puhtaaseen urheiluun, voiko valmentaja luottaa suojattiensa motiivien puhtauteen? Pitääkö valmentajan olla valmis valmentamaan hashikselta haiskahtavaa urheilijaa ja vielä sitoutua kuitenkin itse puhtaaseen urheiluun?"



VOIKO EM. OLLA TOTTA

Sitä pitää kysyä väitteen esittäjältä, jonka olisi ollut syytä esittää uskottavat perusteet jo tuollaisia laukoessaan.
Itse en sekoittaisi tätä asiaa liiton yleiskokouksesta käytävään keskusteluun, ettei jo valmiiksi kärjistynyttä asiaa enää turhaan monimutkaisteta.
Henkilökohtainen toiveeni on, että lajin harrastajat eri puolilla Suomea istuisivat rauhassa alas ja miettisivät, mikä heille on tärkeää ja mihin kaikkeen kannattaa ryhtyä. Toisessa säikeessä esiin tullut kilpailun peruuntuminen on äärimmäinen esimerkki ei-toivottavista reaktioista. Toinen vastaava on oman seuran harrastajien (jos ei nyt suoraan kieltäminen, niin ainakin) neuvominen olemaan osallistumasta liiton järjestämiin tapahtumiin. Jos minulle neuvottaisiin jotain tällaista, miettisin kyllä perusteellisesti neuvojan motiiveja ja tarkoitusperiä. Ei kuulosta lajin parhaan ajattelemiselta, vaikka asiaa kääntelisi miten.

Nyt et kyllä taida ihan tietää mistä puhut...?



Taustoja tuntevana....? Edelleen yhdyn edelliseen kommenttiini. En muista nähneeni Ilkkaa VVK:n kokouksessa, mj-leireillä treeneissä ja joukkueen palavereissa kun asiaa käytiin läpi.
Kysyt miksi Liitto ei saisi ajatella omaa etuaan? Mitä ihmeen etuaan? Edelleen kysyn sinulta onko urheilijat Liittoa varten vai päinvastoin? Ja miksi urheilijaa on kielletty ajattelemasta asioita ja vaikuttamasta häntä koskeviin asioihin? Miksi myös urheilija ei saisi ajaa omaa etuaan?

Kysehän oli siitä, että Liitto olisi vaatinut mahdollisen rikkeen sattuessa aivan käsittämättömiä summia korvauksia urheilijalta vaikka Liiton puolelta ei voitu odottaa/osoittaa vastaavaa taloudellista tukea, joka olisi ollut millään tavalla suhteellinen niihin summiin. Urheilijat tahtoivat muuttaa tuon korvausvastuun inhimillisemmäksi ja jokainen oli valmis maksamaan Liitolle takaisin kaiken sen minkä Liitolta on tukena/palkintoina saanut. Tämähän ei tietenkään ole kovinkaan paljon nykyisin kun budjetti koostuu pääasiassa päävalmentajan palkasta. Kun sopimus myös jossain määrin rajoittaa sponsoreiden hankkimista ja kun rikkeen sattuessa myös näiltä oikeilta sponsoreilta saatavat oikeat rahat ja tuet yleensä joutuu korvaamaan takaisin niin emme nähneet tällaista vaatimusta Liitolle maksettavista tähtitieteellisistä summista kovinkaan perusteltuina. Hiihtoliitolla toki oli isojakin rahoja kyseessä kun mukana oli oikeita sponsoreitakin ja jonkin verran lisäksi mainetta ja imagoa. Näistä kumpaakaan ei STKDL:llä ole siinä määrin paljoa, että olisi perusteltua periä sellaisia summia...IMO.

Vastapuoli ei tästä asiasta ollut kovinkaan halukas neuvottelemaan ja asiaan ei saatu minkäänlaista edistystä vaan homma viivästyi ja viivästyi, kunnes ajauduttiin siihen pisteeseen, että vuoden ensimmäiset kisat (sattumalta kotimaan PM-kisat) olivat ovella ja edelleenkään asiasta ei päästy sopuun eikä päästy neuvottelemaan. Vaihtoehtoina oli tietysti joko allekirjoittaminen ja alistuminen Liiton/VVK:n melko yksipuolisesti sanelemiin ehtoihin tai allekirjoittamatta jättäminen, josta olisi taas johtunut se ettei sääntöjen mukaan ole oikeutta osallistua Liiton järjestämiin kisoihin. Kisojen jälkeen urheilijoita syyteltiin kiristämisestä ja ties mistä kun ensin vastapuoli ei suostunut neuvottelemaan asiasta ja jätettiin homma viime tippaan, ilmeisesti luottaen siihen ettei urheilijoila ole vaihtoehtoja. Mielestäni asian voi nähdä yhtä lailla kiristyksenä myös toiseen suuntaan...

Sinua Ilkka lainatakseni...totuudella todella on monta puolta ja ne voi nähdä monesta näkökulmasta kuten sinä taustoja tuntevana varmasti tiedätkin
Korostan edelleen sitä, että kenelläkään tuntemallani urheilijalla ei ole ollut, eikä varmasti edelleenkään ole aikomusta ryhtyä käyttämään doping-aineita, huumeita tai jotain vastaavaa kilpailusuoritusta tai harjoitusten tehokkuutta parantaakseen. Ei ainakaan ollut silloin kun itse ajoin tätä sopimusta maajoukkueen puolesta VVK:ssa.



Tuohon en en lähde enää edes kommentoimaan, Teme siihen jo toisaalla mielestäni vastasi ihan hyvin.

Olen antanut itseni kuulla huhuja joiden mukaan liiton rahat ovat niin vähissä, että loppuvuoden palkkojen maksua varten tulisi ottaa lainaa. Monessa yrityksessä aloitettaisiin YT-neuvottelut tässä vaiheessa. Ulkoistaminen on päivän sana.

Yleensä ei kannata kuunnella huhuja, vaan etsiä tietoa sen alkulähteiltä. Tällä kertaa Rääpäleen kuulemissa huhuissa on kuitenkin perää.
Liiton taloustilanne on jo pitkään ollut tiukoilla. Kolmen täysipäiväisen työntekijän palkkavelvoitteista selviäminen ei ole taekwondoliiton kokoiselle järjestölle ihan pikkujuttu. Se vaatii sekä tarkkaa taloussuunnittelua että toteuman jatkuvaa seurantaa.
Tiukkaa tilannetta ei ainakaan helpota se, että liiton virallisia tapahtumia perutaan tai osallistumista niihin vähennetään. Mitä vähemmän toimintaa, sen tukalammassa tilanteessa liiton talous on. Tätä asiaa ja sen seurauksia kannattaa jokaisen seuravaikuttajan miettiä vakavasti.

Tässä olen aivan samaa mieltä. Itse olen lähtenyt siitä raha-asioissa että kun raha kiertää, riittää pienempikin potti itselle per kerta ylläpitämään taloutta.

Hapa